Absence d'images de l'embarquement des pirates de l'air du 11 septembre ?


Le site ReOpen911 revient point par point sur les images divulguées par les autorités américaines, et censées exposer le visage des pirates de l’air des attentats du 11 septembre 2001.

Plus de dix ans après les attentats du 11 septembre 2001, aucune image probante n’a formellement identifié un des pirates de l’air avant l’embarquement dans l’un des avions à destination des Twin Towers, du Pentagone et de la Maison Blanche. Et pour cause, les autorités de l’enquête concernant le 11 septembre ont prétexté l’absence de caméras de surveillance dans les aéroports concernés.

En effet, ce que beaucoup prennent encore pour les images de deux des présumés terroristes du 11/9 embarquant sur un avion qu’ils vont détourner sont en réalité celles prises plusieurs heures avant, lors d’un vol de jonction qui emmenait deux des présumés terroristes, Mohammed Atta et Abdulaziz al-Omari, de Portland à Boston dans la matinée du 11-Septembre.


Source : ReOpen911 | Via Agoravox

41 Comments

Leave a Reply
  1. @Gustave Encore un mouton qui ne prend meme pas la peine de réfléchir, pourquoi au Pentagone les soit disant enqueteurs n'ont pas retrouvé de morceau d'avion ? Un avion est censé avoir toucher le pentagone, donc il devrait y avait plein de débris non?
    De plus, aucune enquête a été faite, haha.
    Trouve tu normal que 2 avion vole au dessus de New-York sans qu'aucun chasseur de l'armée américaine intervienne?
    C'est juste une excuse pour aller tuer de l'arabe et prendre du pétrole.

  2. Les nombreux documents et reportages amènent tellement d'éléments inexplicables qu'il devient très difficile de trouver des données crédibles qui défendent l'idée d'un "simple" attentat….
    Alors penser qu'on ne nous cache rien et qu'il n'y a rien derrière tous ça… Faut être vraiment être… pro américain ?

  3. ouais on les a vu les photos du crash sur le pentagone… un joli trou à milles lieux d'avoir la forme d'un avion avec les ailes de chaque coté. mais ouiiii gustave et melpheos, le choc est tellement violent que les ailes se sont repliées contre l'avion (alors qu'avec quelques notions de college de la dynamique des objet on realise qu'elle seraient parties en avant, pour participer à la forme d'un trou qu'on observe PAS sur les photos. bref. j'ai meme entendu des abrutis assurer qu'à cette vitesse les ailes se desintegrent, sans s'imaginer que les avions ne vont pas plus vite dans le ciel qu'à l'approche d'un batiment federal…) les cretins qui se marrent juste pour faire partie du plus grand nombre font vraiment pitié

  4. aeaea je suis allé deux fois à New York , des avions de ligne au dessus de la ville yen a des milliers par jours…Maintenant je suis d'accord avec beaucoup de zone d'ombre sur le 9/11 . On ne sait pas ce qu'il s'est passé et on ne le saura jamais.Plus personnelement je crois pas du tout la thèse officiel évoquée par les médias.Ca ne regarde que moi

  5. "alors qu’avec quelques notions de college de la dynamique des objet on realise qu’elle seraient parties en avant, pour participer à la forme d’un trou qu’on observe PAS sur les photos."
    énooooooorme!! hahahahaha putain je m'en remets pas de celle là.
    Psaume a étudié la dynamique du solide, leur deformation et était capable de modéliser de tete le trou laissé par un avion s'encastrant dans un imeuble, tout ça au collège. pis la réponse est toute conne quoi, il y a un rond au milieu et sur les coté un rectangle pour chaque aile quoi! Sont cons les gens alors! Franchement..balèze! On va pouvoir éteindre tous ces calculateur et économiser de l'energie
    Désolé si ça te pique, mais Bush reste un peu plus crédible que toi malgrès toutes les zones d'ombres sur cette affaire (le mérite revient plus à ta connerie qu'à son intégrité hein). Nan parce que si on me dit qu'on a pas trouver de débris d'avion, là je demande à en savoir plus, mais si à coté on me dit ce que tu viens de dire, je me dis juste que j'ai à faire à un débile.
    Vous savez, un mouton qui subitement voudrait plus suivre le troupeau, ça fait pas de lui un aigle.

  6. @psaume: je suis allé à Washington. Juste à côté du Pentagone, en face du mur où s'est écrasé l'avion, il y a un mémorial en plein air avec une stèle pour chaque victime avec leurs noms. C'est infiniment triste.
    Ce sont des personnes réelles, avec des familles qui les pleurent. Alors, vous pouvez toujours invoquer n'importe quelle explication pseudo-scientifique pour justifier une théorie conspirationniste, vous n'arriverez pas à ressusciter les morts.

  7. Puisque tu parles du 11 septembre Steve.. y a un truc qui m'intrigue ici même.
    Un post concernant les actes de Mohamed Merah..qui a étrangement disparu.
    Pour quelles raisons?

    • @ Black Snonw
      Quel post, la fan page d'ados décérébrés ? Si c'est de cela qu'il s'agit, le modo s'est déjà exprimé sur le sujet.

  8. @elvis : je suis dans ton cul, je vous laisse déblatérer vos conneries et vous croire intelligents entre vous…
    Pas un pour rattraper l'autre… Mais le 11 septembre est un thermomètre parfaitement adapté pour savoir qui est un vendu et qui ne l'est pas! C'est maintenant claire bob, tu n'es qu'un énième "dtc" ou autre "patapoof". Si tu savais a quel point ton dernier message me fais sourire, tu n'est décidément qu'un crétin, ou un traitre… au choix, peut être les deux même… et je vais le prouver en une seule phrase :
    Si les traces d'ailes dans les tours du WTC sont visible et pas sur le pentagone ça veut dire quoi?
    Oui bob, que tu le veuille ou non, tu n'es qu'une merde. C'est un fait établi ne t'en déplaise! La vérité ne changeras pas pour te faire plaisir!
    Continuez à déblatérer vos ineptie, de toutes façons cela n'arrêtera pas la progression de la vérité. De jour en jour, la population se rend compte de la qualité médiocre du spectacle…

  9. @Psaume : boulet http://www.youtube.com/watch?v=cIe5h_L480Y
    Oui un avion se désintègre et en particulier les ailes qui sont une partie très peu solide d'un point de vue structurel.
    Et tu parles d'une photo. Moi je te parles des dizaines de photos dans lesquels on voit les restes de l'avion avec même le logo de la compagnie, un train d'atterrissage, une roue, une partie de moteur d'avion, un stewart cramé et j'en passe.
    Je n'ai aucun moyen de te convaincre puisque tu refuses de voir la réalité en face. Tu n'as pas d'argument mais la foi en un complot. Essaye de convaincre un croyant que Dieu n'existe pas, on est exactement dans le même débat.

  10. Kem,t'es mignon hein, mais je suis ingénieur, donc autant sur l'économie tu peux essayer de m'entourlouper, autant là, je te conseille de lacher l'affaire direct.
    C'est pas la meme chose de traverser un mur de verre et de s'exploser sur du béton. Le Pentagone et le WTC c'est pas du tout les même structures.
    Et comme les seuls images du pentagone dispo montrent en plus la partie de l'immeuble une fois qu'il s'est effondré…ta comparaison est foireuse. En plus je savais qu'un clampin pourrait me la sortir, mais en fait je pensais pas que ça serait toi…Je pense pas que tu vailles grand chose, hein tu le sais bien, mais pourtant je pensais quand meme pas que tu serais con à ce point.
    Je réitère, un avion qui s'explose contre un obstacle. Le résultat, ça dépend de tellement de paramètres, que n'importe quel connard qui se pointe là en disant quelle gueule le trou aurait du avoir n'a aucune crédibilité à mes yeux.
    Ensuite, pour le 11 septembre, je dis pas que la version officielle et béton hein, le doute est effectivement permis, mais va falloir trouver mieux que ça.
    Ce qui me fait douter de la théorie du complot, c'est que les states ont pas vraiment besoin d'un pretexte aussi enorme pour partir en guerre, ils en ont fait avant, ils en ont fait après, et pas en se donnant autant de mal. Il y a juste a voir pour l'irak par exemple.
    Je vois pas en quoi ils auraient eu besoin de foutre autant le bordel dans new york, il aurait suffit de faire péter les avions en vol par exemple. Après tu pourra toujours dire qu'ils pourraient etre allé aussi loin justement pour que des gens pensent ça.
    La vérité personne la connait, tu peux croire ce que tu veux, parce que oui le doute est permis, mais dans les deux sens. Il y a plein de raisons de douter de la version officielle comme il y a plein de raison de douter de chacune des théories alternatives que des gens comme toi avancent.
    Alors insulte moi si ça te chante hein, mais bon, le résultat est toujours le même, tu me fais juste bien rigoler. J'en redemande d'ailleurs!

  11. Hahahaha j'en ris encore quoi!
    "tu n’est décidément qu’un crétin, ou un traitre… au choix, peut être les deux même… et je vais le prouver en une seule phrase :
    Si les traces d’ailes dans les tours du WTC sont visible et pas sur le pentagone ça veut dire quoi?"
    nan nan nan c'est bien toi le crétin avec ta démonstration en une phrase qui fait pitié ahahahaha
    Allez encooooooooooooooore!!!!!

  12. nanan mec c'est trop facile de jouer l'ingénieur, des ailes de plusieurs centaines de kilos a 600km/h dans un mur en béton, tu m'excusera mais c'est un fait : Le mur s'en sort pas indemne avec des fenêtres encore intact!
    http://souvenirs-de-mer.blogdns.net/IMG/jpg/fenetre-pentagone.jpg
    Conclusion : oui tu n'es qu'une merde et un vendu. Oui tu es une fiotasse qui se refuse de voir la vérité en face parce que toute les valeurs et repère sur lesquelles tu as construit ta vision du monde en dépendent!
    Ingénieur haha… putain de mieux en mieux…
    Et je ne cherche pas a t'entourlouper, j'expose des faits! Si tu te sens la cible d'une arnaque par l'exposition de faits alors ça en dit long sur tes capacités mentales… Mais ça on le savais déjà. Un mec qui essaye de faire la leçon alors même qu'il pose des question qui prouve qu'il ne s'est pas intéresse sérieusement au sujet, c'est juste un crétin qui a cru être né avec la science infuse, et ça mec, c'est une tare lié à la lâcheté qui te caractérise!

  13. ha au fait, Kem, quand j'ai écris:
    "Vous savez, un mouton qui subitement voudrait plus suivre le troupeau, ça fait pas de lui un aigle."
    je t'avoue que tu faisais partie des personnes auxquelles je pensais. Tu suis plus le troupeaux, c'est tout à ton honneur, mais tu restes bon à rien d'autre que de bouffer de l'herbe hahahaha
    bééééhhhéééééhhhéééhhhh

  14. "il frappa à 9 h 37 l'aile occidentale du Pentagone à la vitesse de 850 km/h. "
    Après recherche, c'est même plus, je sais pas pourquoi j'avais 600km/h en tête. mais c'est bien ce que je disais :
    "Un mec qui essaye de faire la leçon alors même qu’il pose des question qui prouve qu’il ne s’est pas intéresse sérieusement au sujet, c’est juste un crétin qui a cru être né avec la science infuse"

  15. nan parce qu'effectivement, si quelqu'un pretend qu'un avion vole aussi bat à 850 km/h pour viser un batiment aussi plat, il dit de la merde, mais j'ai du mal à croire que c'est la version officielle

  16. Source : wikipedia, cherche un peu c'est bon quoi, bouge toi le cul bordel…
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_77_American_Airlines
    Et oui c'est la version officiel, c'est justement ce qu'on lui reproche, c'est un tas de foutaise. Et c'est précisément pourquoi les familles des victimes et les truthers demande une nouvelle et vraie enquête. Tellement d'incohérence et de fait douteux… Tellement de mensonges avéré autour de cette histoire. Ca fait juste BEAUCOUP trop de coïncidence…

  17. http://www.reopen911.info/
    "Qui remet en question la version officielle des attentats ?
    Les remises en question de la version officielle des attentats du 11 Septembre sont portées par de nombreux proches de victimes – parmi lesquels Donna Marsh O’Connor qui perdit une fille Vanessa, Bob McIlvaine qui perdit son fils, la veuve Lorie Van Auken, ou encore Manny Badillo – ainsi que par des experts qualifiés qui se sont regroupés en associations ou collectifs professionnels dédiés à la recherche de la Vérité et appelant à une nouvelle enquête. Citons notamment:
    .
    Architects & Engineers for 9/11 Truth, une association américaine regroupant 1600 architectes et ingénieurs qui réfutent la théorie officielle de l’effondrement des TROIS tours du World Trade Center [voir l'interview filmée de l'architecte Richard Gage, fondateur de l'association].
    Scientists for 9/11 Truth, une association professionnelle regroupant 80 scientifiques de premier plan (chimistes, physiciens, geophysiciens…). Selon eux, les preuves scientifiques ne laissent aucun doute : les trois tours du WTC ont été démolies à l'aide d'explosifs. Les membres fondateurs de l'association sont les chimistes Niels Harrit (Univ. de Copenhague) et Frank Legge, le physicien Steven Jones (Brigham Young Univ.) et l'ingénieur chimiste Kevin Ryan [voir l'analyse par S. Jones et K. Ryan du rapport du NIST sur l'effondrement des Tours Jumelles].
    Le Collectif Scientifique Francophone pour la Vérité sur le 11 Septembre, un tout jeune collectif créé en septembre 2010 qui regroupe des scientifiques francophones dont le géo-physicien et chercheur retraité du CNRS André Rousseau.
    .
    Firefighters for 9/11 Truth, une association de pompiers comptant 100 « soldats du feu » américains dans ses rangs, dont beaucoup furent témoins de violentes explosions dans les tours du WTC. L'association dénonce le non respect des procédures judiciaires en matière d'incendies, dont la destruction des preuves sur les lieux du crime au WTC et au Pentagon [voir le discours filmé du fondateur de l'association].
    Pilots for 9/11 Truth, qui regroupe plus de 200 pilotes militaires et civils, aiguilleurs du ciel et experts en aviation, dont le commandant Russ Wittenberg [voir son témoignage filmé]. Pour eux, l’explication officielle de la non-interception des avions de ligne « détournés » ce jour-là est irrecevable, et les compétences de pilotage des pirates sont incompatibles avec les manoeuvres qu'ils sont censés avoir exécutées.
    .
    U.S. Military Officers for 9/11 Truth, une récente association fédérant des officiers des forces armées américaines qui contestent les aspects militaires de la version officielle.
    Intelligence Officers for 9/11 Truth, une association regroupant des officiers du renseignement, tels que William Christison, ancien cadre de la CIA, et Annie Machon, ex-officier britannique du MI5.
    Political leaders for 9/11 Truth, qui compte notamment dans ses rangs les ex-parlementaires et candidats aux présidentielles américaines 2008 Mike Gravel et Cynthia McKinney, la sénatrice Républicaine de l’État d’Arizona Karen Johnson, le député et ex-ministre britannique Meacher, l'ex-député européen Chiesa, l’ex-ministre allemand von Bülow, ou encore le sénateur japonais Fujita [voir sa déclaration en séance parlementaire]."
    Voila, là tu as des pilotes, des ingénieurs, des chimistes, tout ce qu'il faut pour rester un minimum précis et sérieux! C'est pas des ingénieurs lambda hein, il sorte pas des écoles d'ingé générale, c'est de la haute voltige là…

  18. ""Qui remet en question la version officielle des attentats ?"
    heu super, mais c'est pas la question, j'ai déjà dit que la version officielle etait pas béton, relis c'est dans les message précédents.
    On se comprend pas bien mec, mais je vais te le redire, il y a une chose que je respecte chez toi, et je dois pas être le seul, c'est que tu remets en question les théories pas satisfaisantes, mais il y a une chose qui me débecte, chez toi et chez d'autre, c'est que tu te pointes souvent en prétendant connaitre la vérité sur tout mais en filant des réponses qui sont loin d'être toujours satisfaisantes, mais en commençant à insulter dés qu'on ne dit pas amen à ta vision des choses. Pour ce que ça vaut, comme toi, je remets en question ce que les sources officielles disent, mais je pretends pas connaitre la vérité, et je reste critique envers n'importe quelle source, toi inclus. Et donc, puisque c'était ça à l'origine, quand un clampin dit quelle gueule la scène aurait du avoir je ne sais combien d'heure après, une fois le batiment effondré, et un gros incendie, et en justifiant simplement par: c'est de la mécanique niveau collège, ben je dis non. Et quand tu rajoute que ça aurait du faire la même chose que l'empreinte laissée sur le WTC avant effondrement, ben je dis non. C'est tout.

  19. Et ce que je crois vraiment sur le 11 septembre n'a aucune importance d'ailleurs, parce que même pour défendre ce en quoi je crois je n'accepterais pas d'utiliser des arguments que je sais falacieux, et tu devrais en faire de même. Donc, à partir de là, quand il y en a un qui se pointe en disant: "hé bande de mouton, depuis quand un avion peut survoler new york sans etre abattus dans la minute" et un autre "un collégiens sait quelle empreinte l'avion aurait du laisser en s'encastrant" je répond: "vos gueule". Et quand toi tu viens te rajouter, alors que t'as les capacités mentales pour savoir qu'ils disent de la merde (je t'accorde au moins ça), me traiter de crétin ou de traitre, et me dire que l'empreinte laissé sur le WTC suffit à affirmer ce qu'aurait du être l'empreinte laissé sur le pentagone, ben je te ris au nez et te dis aussi d'aller de faire foutre.
    Tu peux bien rameuter ensuite des gens plus serieux de reopen911, je sais bien qu'il y en a, mais ça a rien a voir avec le passif qu'il y a entre nous, et l'aversin que j'ai pour les débiles qui dégainenet le mot mouton dans la seconde.
    En espérant que ça clarifie les choses, sinon tant pis

  20. @bob : tu es le seul auteur crédible de commentaires ici ça m'a fait du bien de te lire après tout ces pseudo spécialistes qui soit disant connaissent la vérité sur le bout des doigts et qu'en justification ne sont foutus que de nous sortir des videos youtube aussi débiles qu'eux.

  21. ce cher quirant qui vient nous donner des cours de défense intellectuelle, ce même quirant qui pourtant abuse d'autres effet de langage allègrement, et ben moi je le trouve marrant.
    Particulièrement ce passage "Pourquoi cela nous plaît d'adhérer à ces théories…"
    Putain mais sérieux, faut pas avoir le trac pour faire preuve d'autant d'audace dans la saloperie… C'est carrément l'hopital qui se fout de la charité!
    http://www.reopen911.info/11-septembre/11-septembre-jerome-quirant-et-rue89-osent-tout/

  22. interessant.
    Il y a une page qui se concentre sur le pentagone, et là la vitesse du crash avancée est de 400 km/h.
    http://www.hoaxbuster.com/dossiers/attentat-contre-le-pentagone-enfin-du-scientifique
    Bon le souci c'est que hoaxbuster a bien raison d'affirmer qu'on doit se mefier de ce qui se dit sur le net, mais ils en font partie. Je ne leur accorde pas non plus une parfaite fiabilité ni à wikipedia d'ailleurs, pour un sujet aussi serieux, et j'ai trouvé le même chiffre de 850 km/h sur l'ASCE.
    Sans meme penser à tirer des conclusions définitives sur toutes l'histoire, ce chiffre me laisse songeur. Je suis pas pilote alors je sais pas précisément, mais j'aurais tendance à penser que pour viser le batiment il a fallu faire le même type d'approche que pour un atterrissage. Et n'importe qui ayant pris l'avion et lu les vitesses affichés sur les ecrans montrés au passagers, sait que ça ne se fait pas à pareille vitesse.
    C'est tout de même juste inacceptable qu'on ne trouve pas une certaine cohérence la dessus. Parce que bon, soit il est effectivement pas infaisable de voler en razmotte à 850km/h avec cet appareil (ce dont je doute très sérieusement), soit on a un chiffre totalement aberrant pourtant repris par maintes sources. Mais dans l'hypothèse du complot, se planter sur un truc aussi con, ça serait vraiment de l'amateurisme. Du coup il y a vraiment une question que je me pose: qu'est-ce que c'est que cette merde?!?

  23. Si Mohammed Atta et Abdulaziz al-Omari n'étaient pas dans l'avion, où sont-ils aujourd'hui ? sur une île paradisiaque inconnue avec tout le pognon que Bush leur a filé pour qu'ils disparaissent ? kidnappés puis tués sans aucune trace laissées ?
    Ce que j'aime surtout dans ce débat c'est soit "tout est clair", soit (vu que c'est des américains, donc des occidentaux, donc des sionistes), "il y a complot". Voilà comme d'hab, ça vole pas haut chez certains.
    Sinon j'ai bien aimé le gars qui juge l'impact d'un projectile qu'en fonction de la nature du projectile sans prendre en compte la nature du bâtiment contre lequel il s'écrase. J'avoue j'ai bien ri…

  24. Steve..je serais curieux de voir ce que cet énigmatique "modo" a dit.Je suis pas très doué pour chercher dans la fange, je l'admets..envoie moi le lien de cette explication ici même afin que ça profite à tous.
    Et le sujet est d'un coup réapparu, sans que quiconque n'y fasse attention..l'art de maîtriser la crétinerie de la masse.
    Attention au boomerang..ca peut faire mal au retour;-)

  25. Si on pouvait rire de quelque chose dans cette histoire, c'est de tout ces derniers de la classe qui, subitement, s'improvisent ingénieurs en résistance des matériaux, experts en dynamique ou spécialistes en thermodynamique, qui déballent des chiffres et des théories fumeuses sans avoir jamais compris quoique ce soit sur ces sujets pour justifier des idées dignes d'une mauvaise saison de "24".
    Je ne sais pas, c'est peut-être pour se venger de ce qui a pu être vécu comme des années d'humiliation sur les bancs de l'école ("enfin, je comprends mieux quelque chose que les autres") ou d'une espèce de complexe d'infériorité vis-à-vis des "élites qui savent".

  26. @rs6
    Merci du soutient!
    ça fait plaisir de voir d'autre personne adopter une position humble et ne pas prétendre savoir ce qu'il en est vraiment ni émettre des jugements à l'emporte pièce fondés sur des raisonnements foireux

  27. kem: "je suis dans ton cul, je vous laisse déblatérer vos conneries et vous croire intelligents entre vous… […] Continuez à déblatérer vos ineptie, de toutes façons cela n’arrêtera pas la progression de la vérité. De jour en jour, la population se rend compte de la qualité médiocre du spectacle…"
    ahah t'es un sacre connard, c'est toi qui t'es le plus etale sur ce sujet et c'est toi qui a essaye d'etaler le plus de ton "savoir".

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *