Greenpeace : Le secret du « recyclage » d’EDF et Areva

Les 2 entreprises sont accusées d’exporter impunément leurs déchets en Russie !

Depuis le début des années 1970, EDF et Areva exportent des déchets nucléaires vers la Russie.
Ces déchets au lieu d’être recyclés comme l’affirment les 2 entreprises sont simplement abandonnés.

Greenpeace demande aux pouvoir publics et en particulier à Jean-Louis Borloo un moratoire immédiat sur ces exportations de déchets nucléaires.

Pour agir avec nous contre ce trafic de déchets radioactifs, rendez-vous sur
http://www.greenpeace.fr/stop-nucleaire

[dailymotion xcd58b]

0 0 vote
Évaluation de l'article

Noter la qualité du post

S’abonner
Notifier de
guest
18 Commentaires
Le plus populaire
plus récent plus ancien
Inline Feedbacks
View all comments
sogerg
sogerg
28 février 2010 4 h 07 min

merci pour l’info. il ne reste plus qu’à en tenir compte pour agir…

Josette
Josette
28 février 2010 4 h 28 min

Depuis quand EVO fait la propagande stupide de greenpeace ?

Un peu de sens critique bon dieu !

Beatrix_Lestrange
Beatrix_Lestrange
28 février 2010 6 h 01 min

Depuis quand Josette l’écologie selon greenpeace est devenu de la propagande? Le fait que les déchets du nucléaire soit exporté vers la Russie et plus exactement vers la Sibérie n’est pas nouveau. Il fallait bien que le scandale éclate vraiment et que ces cons payent pour le mal de fait! On nous bassine avec de nucléaire-énèrgie de l’avenir et détruisent l’environnement avec les déchets, on nous impose maintenant des EPR qui seront pire avec le plutonium, alors réflechissez svp et ne parlez plus ni à tort ni à travers, merci!

yo
yo
28 février 2010 9 h 09 min

Ok, mais sans nucléaire, on fait comme Messieurs de Greenpeace ? On fout des panneaux solaire ? Ok bah il va falloir recouvrir la France pour alimenter Paris.

J’adore cette fondation, qui comme beaucoup d’écologistes, soulève les « problèmes » mais ne propose jamais de solution.

Personnellement je suis pour le nucléaire, et il faut arrêter de croire que ça part dans la nature comme ça, avec le nombre de société gouvernementale qui surveille justement ça.

Beatrix_Lestrange
Beatrix_Lestrange
28 février 2010 9 h 13 min

Yo arrête de gober n’importe quoi et renseigne toi. Il y a de véritables alternatives viables comme les turbines sous-marines qui fonctionnent très très bien, pour ne citer que cette solution mais nous avons là des histoires de gros sous et de lobbyisme.
Le nucléaire est une saloperie mais bien sur ils ne le reconnaîtront jamais officiellement.

yo
yo
28 février 2010 10 h 20 min

Ok, pas de soucis, et pour les pays en voie industrialisation tu leur fait construire ça aussi ? Je vois bien l’Afrique centrale avec ça ^^

J’ai vu pour tes turbines, une production de 600MwH maximum.

Je te laisse aller voir la production annuelle d’une centrale comme Flamanville qui produit en TwH…

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucléaire_de_Flamanville

Là je parles du nucléaire en terme globale, pas que français…

De toute manière si tes turbines se font construire, tu verra que les ecolos vont encore dire que ça dérange les poissons ou ce genre de truc et que donc c’est pas bien…

zag59
zag59
28 février 2010 10 h 34 min

J’arrive pas à lire la vidéo! Play est grisé c’est normal ??

Anonyme
Anonyme
28 février 2010 12 h 06 min

Mais oui t’as raison yo, les écolos c’est des crétins qui font que râler et qui vivent au siècle dernier, ça sert à rien de les écouter ils parlent pour rien dire, surtout ne changeons rien à notre politique, de toutes façons nous ne verront pas les conséquences de tout ça, amusons nous et laissons donc les problèmes aux générations futures, c’est ce que les populations ont toujours fais alors pourquoi ça changerai? Le nucléaire pose un réel problème environnemental et c’est important que des organisations comme greenpeace le fasse savoir. Il y a des alternatives au nucléaire ou du… Lire la suite »

Anonyme
Anonyme
28 février 2010 13 h 46 min

La solution ne comporte qu’un seul mot : géothermie.

Anonyme
Anonyme
28 février 2010 20 h 51 min

@yo

Je pense que tu n’as pas bien interprété le message de cette vidéo, il n’est pas question de supprimé l’énergie nucléaire, mais simplement d’arrêter ce trafic de déchets radioactifs …

Nikriks
Nikriks
28 février 2010 21 h 14 min

Yo, tu doit être le genre de trou d’uc qui veut allez au travail en voiture, qu’il fasse 25 ° chez toi l’hiver, et 17 l’été ? Si personne ne change de comportement, c’est sur que y’aurat jamais de solution. C’est à nous de changer, et pas d’accuser les autres.

Beatrix_Lestrange
Beatrix_Lestrange
28 février 2010 22 h 48 min

Là Nikriks je ne suis pas du tout d’accord avec toi! Bien sur nous devons faire des efforts de notre coté mais ils resteront complètement vains si de l’autre coté nous avons tous les industriels et les entreprises qui polluent à tout va et flinguent complètement l’environnement. Je peux vivre sans eau, sans électricité, isolé et cela ne changera rien si Areva enterre des déchets qui pollueront les sols pour des milliers d’années.

Paul
Paul
1 mars 2010 11 h 04 min

oh, y’en a marre des gens qui disent « je ne change rien à ma vie, car ce n’est pas moi le plus gros pollueur ». Mais merde quoi… parce que d’autres polluent, vous n’avez aucune honte à le faire? on dirait des enfants de 4 ans. et encore, parfois, ils sont plus sensés. et dire qu’on ne saurait produire toute lénergie avec que du solaire ou que de la géothermie est tout aussi con. Il faut: 1/ une combinaison de toutes les solutions « moins polluantes » (car le solaire pollue, par ex (cf. silicium)). 2/ une consommation réduite. c’est clair qu’on consomme… Lire la suite »

yo
yo
1 mars 2010 13 h 40 min

Ce qui me fait rire, c’est que vous pensez que je suis un gros pollueur, alors que je suis le premier à trier mes déchets, à éteindre les lumières, et tout le reste. Je dis juste que je trouve cons de critiquer autant le nucléaire alors que c’est la solution qui peut nous permettre le plus rapidement d’échapper au pétrole pour ensuite basculer sur des énergies totalement propre. De plus à l’heure actuelle (on la bien vu au sommet de copenhague) les pays riches bloquent l’évolution des PVD sous pretexte écologique alors que justement ce sont aux pays riches de… Lire la suite »

Nikriks
Nikriks
1 mars 2010 18 h 27 min

Beatrix, les industriels, ils tournent grace à quoi ? A l’argent que tu leur donne. Si on evite de donner de l’argent au industriel, il ne produise plus, donc ne polluent plus. Pour le nucléaire, c’est vrai que c’est une enregie débatable. Mais pour l’instant, elle est dangereuse, car pas assez maitrisez. Yo, le trie des déchet, la lumière c’est un peu la partie submergé de l’iceberg. ça sert à rien si à coté tu achete des bananes, des tomates en été, des marques équitables (un bon gros mirages), que tu tire ta chasse d’eau avec de l’eau potable (comme… Lire la suite »

Momodaurabelle
Momodaurabelle
1 mars 2010 18 h 41 min

J’ai bossé à AREVA durant 15 ans et je suis au CEA depuis 5 ans… Le combustible et le retraitement c’est mon job… Greenpeace fait de l’intox…
Faut pas tout gober ! L’uranium appauvri c’est ce qui reste de l’uranium naturel une fois qu’on lui a pompé tout ce qui sert à une centrale… C’est pas un déchet, c’est du naturel… appauvri !

pouix
pouix
2 mars 2010 9 h 09 min

Oui mais l’Uranium, dans la nature, tu le trouve pas a forte concentration près de lieu habité. C’est ça le danger.
Après c’est sur que la radioactivité c’est naturel, mais c’est juste dangereux à forte concentration.
@Yo: La fusion nucléaire n’utilise pas du tout les déchet crée par la fission nucléaire…

pouix=Nikriks
pouix=Nikriks
2 mars 2010 9 h 10 min

Pseudo different au taff, Dsl