Interview de Claude Allègre à l’Objet du scandale sur le réchauffement climatique

Parce qu’il y en a marre d’écouter toutes ces conneries partout aux infos ou ailleurs, il réexplique encore une fois…

[dailymotion xba01p]

0 0 vote
Évaluation de l'article

Noter la qualité du post

S’abonner
Notifier de
guest
47 Commentaires
Le plus populaire
plus récent plus ancien
Inline Feedbacks
View all comments
Anonyme
Anonyme
29 novembre 2009 13 h 39 min

ses conneries/ces conneries ?

bobrooney
bobrooney
29 novembre 2009 15 h 18 min

ces conneries

Gorgo
Gorgo
29 novembre 2009 16 h 29 min

Le vrai bouffon c’est Guillaume Durand et son émission pourrie.

Litalien
Litalien
29 novembre 2009 18 h 10 min

« les ogm c’est l’avenir de l’agriculture »
Perso j’en veux pas, ça marche très bien sans, raison suffisante, Sachant en plus que le plus gros risque des OGM c’est pas la menace sur la biosphère, c’est la menace sur l’économie agricole…

Souvenez-vous aussi que le nucléaire devait permettre de sauver l’Afrique, on attend tjrs… et puis les réserves d’uranium seront épuisées avant le pétrole…

Ce type ne voit pas plus loin que les gens qu’il critique. La vrai recherche doit se faire dans la fusion nucléaire contrôlée, et le plus vite possible.

Litalien
Litalien
29 novembre 2009 18 h 26 min

« il faut fixer le carbone » oué super vu le taux de déforestation (du au développement économique qu’il prone) c’est pas gagné mon coco…

:|
:|
29 novembre 2009 18 h 27 min

« Perso j’en veux pas, ça marche très bien sans, raison suffisante » La bouches à nourrir sont très nombreuses. « Ça » ne marche donc pas bien du tout sans et la croissance démographique ne fait qu’empirer les choses. Du coup, il n’y a plus de raison de ne pas en vouloir selon toi, à moins que tu ne trouves une autre raison. Avant, j’étais contre, pour une autre raison que toi: je pensais que les effets sur l’Homme n’étaient pas connu et pouvaient être dévastateurs. Mais ce n’est en fait que la peur du progrès qui me faisait dire croire ça. Surtout… Lire la suite »

:|
:|
29 novembre 2009 18 h 29 min

Litalien, tu connais les effets d’une décroissance à long terme des pays développés ? Si tu les connaissais, toi aussi tu prônerais le développement et la croissance économique.

noelle
noelle
29 novembre 2009 18 h 40 min

C’est ce système capitaliste qui freine la croissance, la croissance intelligente, les avancées technologiques. L’économie, on s en fout dans le fond. Ce qui compte c est la science, la technologie. On est déjà capable de nourrir toutes les bouches sur terre. Le problème ne vient pas des techniques et des technologies. Le problème vient de ce putain de système économique qui peut vendre de la merde et de la mort pour plus de morceaux de papier sur lesquels on a mis une valeur, que la vie ou des produits de qualité. Tant que le but final est de faire… Lire la suite »

:|
:|
29 novembre 2009 18 h 59 min

Les externalités négatives ne seraient effacées que dans un cas de décroissance économique noelle. Et le système socialiste n’est pas applicable à long terme. On a pas encore trouvé de solution pour parer au problème gigantesque qui est la consommation de masse (qui implique, du fait de la maximisation de la productivité, des externalités négatives). Le système capitaliste est donc certes mauvais (surtout si on en abuse), mais on a pas mieux à l’heure actuelle.

wonderboy
wonderboy
29 novembre 2009 19 h 14 min

+1 Gorgo

Miko D.
Miko D.
29 novembre 2009 20 h 20 min

+1 Gorgo. @Litalien : Première chose il est faux que l’uranium naturel sera épuisé avant le pétrole, il y en a bien encore pour 100 ou 200 ans si on veut y mettre un peu le prix, les stocks sont calculés en fonction du prix d’extraction. On dit qu’il reste 40 ans d’uranium au prix actuel d’extraction qui reste très bas. Ensuite nous enrichissons l’uranium pour le mettre dans les centrales actuelles et produisons donc, pour 1 unité d’uranium enrichi, 2.5 unités d’uranium appauvri. Cet uranium appauvri peut servir de combustible pour des centrales de génération 4 (qui pourraient aussi… Lire la suite »

Litalien
Litalien
29 novembre 2009 22 h 08 min

« Par contre, croire que la croissance infinie est possible est une idiotie. Notre monde est fini, les ressources qu’il contient aussi. » en effet ceci est notre axiome 😉 pour les ogm > l’agriculture intensive depuis les années 70 s’est montrée très utile pour les pays « occidentaux » et même les pays en voie de dev de l’époque (comme l’Inde) ont profité des excédents, mais pourtant il y a aujourd’hui 1Md de personne qui ne mangent pas à leur faim > et je met ma main à couper que les ogm laisseront 2Md de personnes dans le besoin… Au sujet du développement… Lire la suite »

Litalien
Litalien
29 novembre 2009 22 h 40 min

l’AIEA nous dit qu’en allant chercher le minerai d’uranium jusqu’au fin fond du monde (jusque dans la bouse de vache) avec des moyens qui couterons les 2 bras de ma mère on en a pour 300 ans si on en reste au taux de conso actuelle (réponse inspirer par le « lobbyiste pour les nuls »). On peut parier sur une conso qui va doubler. disons donc 150 ans. Mais l’OPEP nous offre 50 ans de pétrole en se gavant et 100 si on achète tous des prius (du coût ça change le postulat pour l’uranium) alors en fait ça va se… Lire la suite »

letwane
letwane
30 novembre 2009 1 h 20 min

désolé pour la faute, c’était bien « ces conneries » qu’il fallait lire…

Escaravage
Escaravage
30 novembre 2009 11 h 50 min

Décidément Mr Allègre se comporte en bon gros soldat du lobby du charbon qui joue sur les deux tableaux. Sa campagne négationniste vise à récuser toute économie d’énergie etson l’éloge de la CCS revient à aider ce lobby à capter de juteux crédits de recherche nationaux et européens.Pour faire plébisciter cette technologie dont les tares ont pu être décrites par la formule « trop risquée, trop chère, trop peu , trop tard », une nouvelle campagne de désinformation est engagée. La dissimulation des risques majeurs de fuites hors des aquifères profonds est systématique. Les spécialistes du lobbying ont beau jeu… Lire la suite »

Ben
Ben
30 novembre 2009 12 h 40 min

Noelle, bien sur que tout le monde voudrait bien que le fric ne mène pas le monde, mais depuis la nuit des temps c’est bien ce qui se passe, et lorsque l’on a voulu se donner d’autres but cela a tourné à la catastrophe. Alors excuse moi de préférer ce système à la pensée unique et aux goulags. Il faut se battre pour rendre plus juste notre société sans tomber dans la démagogie. Sans fric on pourra encore peut être parler de progrès philosophiques mais certainement plus de progrès technologiques.

Miko D.
Miko D.
30 novembre 2009 14 h 41 min

Litalien, je suis d’accord avec toi dans l’ensemble, mais il y a deux points où nous divergeons. Le premier c’est sur l’agriculture, tu dis que « l’agriculture intensive […] s’est montrée très utile pour les pays “occidentaux” et même les pays en voie de dev de l’époque ». En effet, cela a permis de nourrir des bouches qui avaient faim… sur le moment ! Mais en parallèle l’agriculture de ces mêmes pays en voie de développement était moins compétitive face aux arrivées massives de produits peu chers provenant de l’agriculture intensive des pays riches, ce qui l’a petit à petit détruit et… Lire la suite »

Miko D.
Miko D.
30 novembre 2009 14 h 50 min

Ensuite, concernant le nucléaire, il y a un petit détail qui t’échappe. L’AIEA donne des chiffres de réserves d’uranium en raclant tous les fonds de tiroirs sur terre il me semble. Première chose : il y en a une quantité faramineuse dans les océans ! Le tout c’est de savoir comment l’extraire… 🙂 Ensuite on se base sur la consommation du parc actuel de centrales, or on peut se dire (étant donné qu’elles vieillissent un peu) qu’elles vont être remplacées par d’autres types de centrales. Actuellement on utilise uniquement l’uranium 235 présent à moins de 1% dans l’U naturel ;… Lire la suite »

Miko D.
Miko D.
30 novembre 2009 14 h 54 min

Ben, tu effectue une très mauvaise et fréquente amalgame entre les théories de Marx et la pseudo application qu’en a été le régime communiste totalitaire russe.
La théorie de Marx ne correspond en rien à une pensée unique et aux goulags, ce sont des gens imbus de pouvoir (et donc en opposition à la théorie) qui les ont mis en place.
Cela a simplement démontré que ces théories sont géniales mais qu’elles permettent trop facilement des dérives parce que dans le monde il y aura toujours un connard pour en profiter !

B'n
B'n
30 novembre 2009 16 h 29 min

un moment il dit qu’en science, c’est pas la majorité qui a raison, que ce sont les faits qui sont importants (ce qui n’est pas faux) et ensuite il dit que que 50% des spécialistes américains consultés sont en désaccord avec le GIEC pour dire que l’homme est (en partie) responsable du changement climatique, et 25% en accord (les autres ne savent pas). Mais il veut prouver quoi en donnant ces chiffres puisque ce sont les faits qui parlent?

Litalien
Litalien
1 décembre 2009 1 h 07 min

L’aiea nous dit même qu’avec des Si on en a pour plusieurs millènaires, une gageure. un type pas trop con c’est Colbert un de ces gars qui voit plus loin que le bout de son nez, il a fait replanter Tronçais sachant très bien qu’il n’en verrait jamais la moindre buche de ses propres yeux. Le sens de l’intérêt général se perd je le crois, en voyant toutes ces marionnettes qui s’agitent seulement à l’approche des prochaines élections. on devrait lancer une émission du genre « à la recherche du nouveau visionnaire » on lui offrirait un parti politique tout neuf pour… Lire la suite »

Philippe
1 décembre 2009 8 h 29 min

Alors continuons comme ca, chions sur la planète et attendons 2012 pour la fin du monde !

Christophe Vieren
Christophe Vieren
1 décembre 2009 12 h 20 min

En paraphrasant G. Clemenceau qui a dit « La guerre est une chose trop sérieuse pour la confier aux militaires », je dirais : « la science – et son avatar la technologie – est une chose trop sérieuse pour le laisser aux scientifiques ». Que C. Allgère aille d’abord voir le film d’Al Gore avant de le critiquer sur la base de contrevérités. Les rapport du GIEC, s’appuyant sur des milliers d’articles scientifiques, affirment, tout en faisant part d’une certaine incertitude, que les émissions de gaz à effet de serre anthropiques contribue au dérèglement climatique dont l’augmentation de la température n’est qu’un des… Lire la suite »

Kem
Kem
1 décembre 2009 14 h 04 min

Tu devrait regarder le reportage que j’ais mis en début des commentaires, le GIEC n’est qu’un ramassi de crève la dalle prêt à tout pour le biff. La lois du biff dans un système capitaliste s’applique à tout les niveaux. Quand tu sais que pas mal de scientifique qui faisaient partie de ce GIEC ayant participés à la mise en forme de ce rapport ont dû aller en justice pour que leurs noms soit supprimés de ce même rapport parce qu’ils ne considèrent pas que c’est le rapport qu’ils ont rendu alors il serait bien de commencer à se poser… Lire la suite »

Christophe Vieren
Christophe Vieren
1 décembre 2009 16 h 01 min

Si il s’agit du film de Michael Crichton, alors désolé mais je l’ai vu. Je vous propose de lire la critique qui en est fait dans ce mémoire : http://www.greenpeace.org/luxembourg/press/reports/le-rechauffement- climatique En ce qui concerne l’inversion de la cause et de l’effet concernant le couple température/CO2, je vous conseille de visionner la conférence de V. Courtillot qui est pourtant considéré comme un sceptique et qui émet de fortes critiques à l’égard du GIEC. Il y dit que si dans le passé l’on constatait l’augmentation de la température avant celle de la concentration du CO2, elle se produisait avec un retard… Lire la suite »

Christophe Vieren
Christophe Vieren
1 décembre 2009 16 h 15 min

Vouv pouvez également voir comment sont constitués les rapport du GIEC ici : http://www.manicore.com/documentation/serre/GIEC.html ou sur leur site : http://www.ipcc.ch Etant rédigés par consensus, il est surprenant que des auteurs soient ensuite allés en justice. Si tel était le cas, merci de m’en fournir la liste. D’autre part, ne faites surtout pas la même hypothèse que pour « le ramassis du GIEC ». Ces gens là sont évidemment au dessus de tout soupçons. Impossible qu’ils aient été pour certains « aidé » par les très puissants lobbies pétrolier, automobile, … et tout ce qui tourne autour du pétrole, c’est à dire la quasi totalité… Lire la suite »

Miko D.
Miko D.
1 décembre 2009 16 h 43 min

Merci Mr Vieren de ces réponses argumentées. Seule question : que voulez-vous dire avec votre paraphrase de Clémenceau ?

Faut-il préciser que Mr Allègre n’a aucune légitimité à parler de climat car il n’y connait rien. Ce n’est pas parce qu’il est « scientifique » qu’il a un quelconque poids. Quelle légitimité aurait un journaliste de l’Equipe à commenter la crise financière de Dubaï ? Laisserait-on un journaliste financier écrire dans le Monde Diplomatique ? Ce sont pourtant bien tous des journalistes !

Christophe Vieren
Christophe Vieren
1 décembre 2009 17 h 29 min

Je veux dire par là qu’un scientifique est habilité à parler de son domaine, rien que de son domaine en tant que scientifique. Or M. Allègre est peut-être bon dans sa spécialité (je n’en sais rien et ne suis pas apte à juger mais a priori si il a écrit des articles dans des revues avec comité de lecture, il doit l’être) En revanche dés qu’il sort de son domaine il dit 10 anneries à la minutes. D’ailleurs il y a même des livres qui sont écrits pour les recenser. C’est là : http://www.sauvonsluniversite.com/spip.php?article2598 Ensuite, je dis qu’une fois que… Lire la suite »

Kem
Kem
1 décembre 2009 17 h 34 min

@Vieren : http://www.lepost.fr/article/2009/11/23/1806406_les-oeilleres-du-giec.html Voilà le fond du problème, libre a toi de garder tes œillères et de ne pas regarder le documentaire que j’ai mis en lien dans mon post précédent, mais ne vient pas déverser ta bêtise sur des sites communautaire. Tu demandais ou est la liste de ceux qui ont quitté le giec après la publication du rapport…TU NE POUVAIS PAS LE FAIRE TOI MEME AVANT DE DEGEULER TES MERDES ICI!! la voilà : http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique Stop de parler bête, posez vous les vraies question et comme je l’aie déjà dis, AVANT DE DÉBATTRE IL EST ABSOLUMENT INDISPENSABLE DE… Lire la suite »

Kem
Kem
1 décembre 2009 17 h 39 min

un petit exemple parmis la liste du dessus : « John Christy, professeur de sciences de l’atmosphère et directeur du centre des sciences de la terre à l’université de l’Alabama, ancien rédacteur des rapports du GIEC : « je ne vois venir ni la catastrophe qu’on nous annonce, ni la preuve évidente que l’activité humaine doive être mise en cause dans le réchauffement que l’on peut observer. Je vois plutôt l’utilisation aveugle de modèles climatiques (utiles mais qui ne sont jamais des « preuves ») et la coïncidence entre augmentation de la concentration en CO2 et réchauffement qui fonctionne de moins en moins… Lire la suite »

Kem
Kem
1 décembre 2009 17 h 41 min

« Les rapports du GIEC manipulent les opinions des scientifiques qui y contribuent. Paul Reiter de l’Institut Pasteur, par exemple, a pris ses distances étant donné que son opinion n’avait pas été prise en considération. Malgré cela, Paul Reiter conserve son nom dans le rapport en tant que collaborateur. Ce n’est que lorsqu’il menace le GIEC de poursuites judiciaires que son nom est effectivement retiré. » Toujours via wikipedia

Kem
Kem
1 décembre 2009 17 h 43 min

Le monde c’est du business, même dans ton verre c’est du coca dollar!!! Le système capitaliste impose cette manière de fonctionner, celle de la lois du biff point barre

Kem
Kem
1 décembre 2009 18 h 03 min

mes excuses à vieren, je me suis un peu trop emporté devant tes annonces a contre argument du genre « le giec est au dessus de tout soupçon ». J’ai failli faire une crise cardiaque et je suis monté en pression

Christophe Vieren
Christophe Vieren
1 décembre 2009 19 h 47 min

@Kem : en espérant que tu seras apaisé lorsque tu liras ce message. Rassures-toi, ce n’est pas la première fois que je me prends une volée d’insultes lorsque j’interviens sur des sites qui font l’hypothèse du complot scientifico-politico-ecolo-jeuneussépatro. C’est assez classique comme réaction. Les fondements du complot (ou de la malhonnêteté) étant que trop peu fondés, c’est une réaction normale. Revenons à mon message de 16h15 et ta réponse : je te demande la liste des scientifiques qui ont traduit le GIEC en justice et tu me donnes la « Liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique » et/ou son origine… Lire la suite »

Christophe Vieren
Christophe Vieren
1 décembre 2009 19 h 48 min

@Kem : en espérant que tu seras apaisé lorsque tu liras ce message. Rassures-toi, ce n’est pas la première fois que je me prends une volée d’insultes lorsque j’interviens sur des sites qui font l’hypothèse du complot scientifico-politico-ecolo-jeuneussépatro. C’est assez classique comme réaction. Les fondements du complot (ou de la malhonnêteté) étant que trop peu fondés, c’est une réaction normale. Revenons à mon message de 16h15 et ta réponse : je te demande la liste des scientifiques qui ont traduit le GIEC en justice et tu me donnes la « Liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique » et/ou son origine… Lire la suite »

Christophe Vieren
Christophe Vieren
2 décembre 2009 0 h 11 min

Je me suis amusé a décortiqué le discours de M. Allègre dans l’interview proposé ci-dessus : « La science n’a jamais été la majorité qui décide mais se sont les faits. Sinon du temps de Galilée …. » Sauf, M. Allègre, que du temps de Galilée la science était a ses balbutiements. Les articles de M. Galilée n’était pas relus par ses pairs et ils n’étaient pas des milliers, voire probabement pas des dizaines à se pencher sur la question. Combien de scientifiques, qui s’étaient penchés sur la question, défendaient-ils bec et ongle le géocentrisme (terre centre de l’univers) ? En outre,… Lire la suite »

Kem
Kem
2 décembre 2009 1 h 54 min

Sur la liste wikipedia, il faut regarder tous les noms, y’en a quelques uns qui ont quitté le giec dessus mais il en manque c’est certain. Tu fais beaucoup de détail sur pas grand chose, le message en gros (uniquement sur la partie des causes du réchauffement climatique) c’est juste d’arrêter de dire l’Homme est responsable du changement climatique parce que ses activités rejètent énormément de co² alors que l’histoire nous apprend qu’il n’en a jamais été ainsi et que tout porte à croire que le taux de co² dans l’air n’est pas du tout le principal facteur d’augmentation de… Lire la suite »

Christophe Vieren
Christophe Vieren
2 décembre 2009 12 h 55 min

@Kem : tu écris : « L’histoire nous apprend que [l’homme n’a jamais contribué au changement climatique] … », « tout porte à croire que le taux de CO2 … », « une théorie dont les fondements ne sont absolument pas démontrés ». Je ne suis pas convaincu du tout par la force de ces assertions mais je ne suis pas spécialiste. Et du coup, tant que l’on ne m’aura pas démontré que le giec est un ramassis de malhonnêtes et/ou de masochistes antisciences et/ou antiprogrès, ainsi que nombre de scientifiques qui n’en sont pas membres et qui défendent « cette théorie sans fondement », il me faudra… Lire la suite »

Christophe Vieren
Christophe Vieren
2 décembre 2009 13 h 58 min

(Un ramassis de ?) 24 climatologues de renom affirme que Le réchauffement climatique pourrait atteindre 7 degrés en 2100, selon l’article du monde du 24 novembre, lequel donne accès au dossier (en anglais) :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/11/24/le-rechauffement-climatique-pourrait-atteindre-7-degres-en-2100_1271491_3244.html

Kem
Kem
2 décembre 2009 16 h 53 min

Regarde un peu cette analyse de ton sacro-saint giec : http://www.pressegauche.org/spip.php?article2316 Ensuite comme je l’aie déjà dis plusieurs fois, regarde le documentaire « la grande arnaque du réchauffement climatique » disponible intégralement et gratuitement sur internet. Plusieurs intervenants y apparaissent dont des anciens membre de ce super giec avec qui ils ont visiblement des compte à rendre. Ce que je cherchait à montrer avec cette augmentation du taux de co², c’est que le co² n’est présent qu’en infime partie dans notre atmosphère et que ce que nous y rajoutons est encore plus infime. Comparé aux effets de l’activité solaire, c’est pas grand… Lire la suite »

Kem
Kem
2 décembre 2009 17 h 24 min

J’avoue que le titre du doc ne fais pas envie, j’était dans la même vision des choses que toi avant de le voir et la première fois que je suis tombé dessus, je l’aie arrêté en me disant « mais quelle bande de connard » dès les premières minutes. Ceci dit, pour débattre comme je le redit à chaque fois, il est nécessaire de parfaitement connaitre les point de vue et les arguments de chacun, alors je me suis fais violence et je l’aie regarder EN ENTIER!! Résultat, je n’aie pas vraiment changé de bord, les Hommes font de la merde c’est… Lire la suite »

Christophe Vieren
Christophe Vieren
2 décembre 2009 18 h 33 min

@Kem : OK. t’as raison, Gaston puisque tu es convaincu que « que le co² n’est présent qu’en infime partie dans notre atmosphère et que ce que nous y rajoutons est encore plus infime » et que « comparé aux effets de l’activité solaire, c’est pas grand chose », inutile de poursuivre. Concernant ton docu, tu ne mas pas répondu. Si il s’agit du film de Martin Durkin, je l’AI DEJA VU il y a plusieurs mois. JE dois te l’écrire en qeulle langue ? Je t’ai d’ailleurs fourni un doc qui donne le pedigree des personnes qui s’y s’expriment (http://www.greenpeace.org/luxembourg/press/reports/le-rechauffement-climatique, p.25). Doc que… Lire la suite »

jean-Pierre CANOT
3 décembre 2009 22 h 16 min

VIVE COPENHAGUE ET LA MITIGATION ! La FAO – Food and Agriculture Organization of the United Nations, outil primordial des Nations unies dans le domaine de l’agriculture et de l’alimentation, vient enfin de publier en octobre 2009 un rapport essentiel : « Food Security and Agricultural Mitigation in Developing Countries : Options for Capturing Synergies»[1]. Ce document qui serait un projet, doit être présenté au prochain sommet de Copenhague, il est comme à l’habitude, dans notre monde de culture – si l’on peut dire- unique, rédigé en Américain, mélange de Globish et de pidgin (41 acronymes, comme si on ne… Lire la suite »

Christophe Vieren
Christophe Vieren
4 décembre 2009 18 h 27 min

T’inquiètes Jean-Pierre : la FAO est dorénavant entre de bonnes mains puisque notre Luc Guyau national, ancien président du dernier syndicat soviétique français, alias la FNSEA, vient d’être nommé à sa tête.

Nous pouvons compter sur lui pour promouvoir notre agriculture intensive et destructrice, avec OGM si possible !!!!!!
Les agricultures biologique et vivrière n’ont qu’à bien se tenir !

Christophe Vieren
Christophe Vieren
5 décembre 2009 13 h 03 min

http://www.france4.fr/prog.php?id_prog=13024 Enfumés Mercredi 09 décembre à 22h10, Samedi 12 décembre à 18h05, Lundi 14 décembre à 00h40 Documentaire Inédit de Paul Moreira * France • (2009)• 50’• A l’occasion du COP15, sommet de l’ONU sur le climat qui se déroulera du 7 au 18 décembre à Copenhague, France 4 vous propose Enfumés… une enquête documentaire inédite de Paul Moreira sur le lobby pétrolier américain et l’action des négationnistes climatiques. Le journaliste revient sur cette tempête politique montrant comment les industriels du pétrole, du charbon et de l’automobile ont placé leurs agents d’influence au cour même de l’administration américaine. En savoir… Lire la suite »

Kem
Kem
5 décembre 2009 13 h 45 min