Les salaires des Ministres en hausse, Vidéo

ministres

Les effectifs et rémunérations des Ministères seraient en forte augmentation.

D’après une étude du député socialiste René Dosière, les personnels des cabinets ministériels ont vu leur rémunération augmenter de 56,8% et leurs effectifs de 11%.

Explications en vidéo :

Cependant, les membres du gouvernement pourraient éventuellement rétorquer que vu le nombre de tâches et réformes difficiles à accomplir, il était primordial d’augmenter les effectifs…bien que d’après le rapport de René Dosière, ce sont surtout les emplois d’intendance (cuisiniers, chauffeurs) qui ont augmenté (de 17,8 %)…

Chacun se fera donc sa propre opinion sur le sujet…

0 0 vote
Évaluation de l'article

Noter la qualité du post

S’abonner
Notifier de
guest
34 Commentaires
Le plus populaire
plus récent plus ancien
Inline Feedbacks
View all comments
latex
latex
28 novembre 2009 18 h 35 min

Mon opinion sur le sujet est que ces racaille a col blanc sont des pourriture.

drago
drago
28 novembre 2009 18 h 41 min

ils sont à versailles ces ministres loin du bas peuple
d’une ça ne m’etonnerait pas qu’a default de la populace , ils aient pensés a augmenter leur propre pouvoir d’achats .

de deux c’est scandaleux , ont payent pas des impots pour que ces gens vivent mieux surtout pas avec ce qu’il font de la france en ce moment !!!!

la revolution est a refaire !!!

kidiboo
kidiboo
28 novembre 2009 18 h 50 min

les riches s’enrichissent et les pauvres deviennent encore plus pauvre…

kresh
kresh
28 novembre 2009 20 h 08 min

http://www.deezer.com/listen-3133452

et ça fait un bail qu’ils ont dis ça ces deux Génies de la musique…mais bon que peut on faire contre les ronds de cuir nous qui sommes la lie du peuple :s

Anonyme
Anonyme
28 novembre 2009 20 h 13 min

Une insulte à tout ceux qui attendent une augmentation depuis des lustres

:|
:|
28 novembre 2009 23 h 36 min

Non mais bordel, faites des études pour gagner beaucoup. On n’a rien sans rien… Et ne me parlez pas des exceptions s’il vous plaît.

Anonyme
Anonyme
29 novembre 2009 0 h 28 min

Gros abruti, ça ne veut rien dire, tu peux les collectionner les diplômes, et ne pas gagner grand chose

:|
:|
29 novembre 2009 1 h 21 min

Et hop, il me parle d’exceptions… -_-« 

Anonyme
Anonyme
29 novembre 2009 3 h 20 min

Ben oui, tu dis qu’il faut se bouger le cul, mais un peu de respect, pour toutes ces personne qui se le bougent le cul, et 10 fois plus que ces mecs là
L’argument du « faites des études » oui on sait, tu as beaucoup plus de chance de gagner plus qu’une personne qui a un brevet des collège, c’est super réfléchi, oui des études, faites des études et vous gagnerez beaucoup, manger de la soupe et vous grandirez très vite

:|
:|
29 novembre 2009 16 h 11 min

Je vois pas ce que tu veux dire… 😐
Chacun est libre de choisir sa vie. Certains n’ont pas envie de travailler beaucoup et acceptent par conséquent un faible salaire. D’autre considèreront que ce qui les rendra heureux ne sera pas le fait de peu travailler, mais de toucher de gros salaires: ceux là travailleront alors plus. Ce n’est qu’une question de point de vue. Le système capitaliste nous permet justement de choisir. Alors dis moi ce que tu reproches à ce système, parce que là, je comprend pas trop.

noelle
noelle
29 novembre 2009 16 h 58 min

J’aurais tellement de choses à te dire, Monsieur Etudiez si vous voulez gagner des sous…

:|
:|
29 novembre 2009 19 h 14 min

Bah j’suis prêt à en apprendre, si tu veux bien.

Vicmckay
Vicmckay
29 novembre 2009 20 h 47 min

« Chacun est libre de choisir sa vie » c’est la grosse connerie que j’ai jamais entendu,choisir sa vie c’est nouveau….je suis désolé mais on a pas tous les memes chances au départ.

:|
:|
29 novembre 2009 21 h 12 min

Et hop, encore un qui me parle d’exceptions.

Vicmckay
Vicmckay
30 novembre 2009 8 h 23 min

Tu n’as pas d’autres arguments que tes fameuses exceptions ?

:|
:|
30 novembre 2009 19 h 18 min

Mais réfléchi bordel… C’est normal qu’il y ait des exceptions, et on ne peut rien y faire. Ce qui nous intéresse, c’est la généralité (ce qui se passe pour à peu près tout le monde). Si tu veux me prouver que j’ai tord, ne me parle évidemment pas des exceptions. Je sais qu’il y en a et l’État se bat déjà pour faire en sorte que la généralité soit la plus grande possible (de manière à ce que la minorité qui n’a pas les privilèges de la majorité soit la plus petite possible). Donc en l’occurrence, je n’ai rien d’autre… Lire la suite »

jyslain
jyslain
30 novembre 2009 20 h 05 min

Non ce n’est^pas prler d’exception, que de dire que l’on ne nait pas tous avec les memes chances. Cependant dire que Mr Borlo ou mr Kouchner ont 8 cuisiniers de plus que l’an passé, c’est vraiment avoir du temps à perdre.

:|
:|
30 novembre 2009 21 h 43 min

Une part de personne n’a en effet pas le privilège de choisir sa vie. Cette part n’est pas une exception selon toi ?
Des aides sont données aux étudiants défavorisés mais motivés de conduire leur vie vers la réussite. Si on assez motivé, on peut sans trop de difficulté réussir à travailler grâce à toutes les aides qui nous sont offertes (à moins d’être déficient mental).
.
N’essayez pas de rejeter votre échec scolaire sur la responsabilité d’un système politique, c’est pathétique.

Vicmckay
Vicmckay
30 novembre 2009 22 h 10 min

Je crois que c’est toi qui est complètement à coté de la plaque, on répondait sur ton « choisir sa vie » qui est une véritable ineptie, et je pense pas que ce soit une exception. Si la réussite dans la vie se résumerait à une bourse d’étude cela se saurait.

Là on te parle d’une attitude qui en temps de crise est aprfaitement insupportable et injustifiable.

jyslain
jyslain
30 novembre 2009 22 h 27 min

« N’essayez pas de rejeter votre échec scolaire sur la responsabilité d’un système politique, c’est pathétique. » lol, j’aime ces commentaires avec spéculations qui visent à faire mal. Encore une fois tu ne connais rien de nos vies, donc tache de garder tes commentaires minables pour toi (mais après tout je te laisse croire ce que tu veux). Pour ce qui est du reste cher ami, non ce n’est pas une exception, on ne nait pas avec les memes chances. Il n’y a qu’a voir le nombre de fils d’ouviers dans les écoles de commerces ou d’ingénieur (non sortir 7000 euros par… Lire la suite »

:|
:|
30 novembre 2009 23 h 47 min

Vicmckay, tu me fais dire des choses que je n’ai pas dites. Il faut arrêter de sans cesse caricaturer pour essayer de démentir les propos. Il faut savoir fixer ses limites d’ambitions. Évidemment qu’on a pas tous la chance d’être milliardaire. La volonté n’y fait rien. Il ne suffit pas de le vouloir pour l’être. Quand je dis « choisir sa vie », je dis par là chercher à toucher un salaire confortable, permettant de vivre dans le bien-être (ce qui ne signifie évidemment pas être plus riche que 99% de la population française, sinon mon propos n’aurait plus aucun sens). Si… Lire la suite »

jyslain
jyslain
1 décembre 2009 0 h 51 min

Effectivement il y a ce qu’on pourrait appeler une « reproduction sociale » et en général les fils d’ouvriers ne deviennent pas enarques, et inversement. Et donc, on a pas tous la meme chance au départ, puisq’on nait tous dans un cadre social différent.
_
Cependant il est trop facile d’accuser les autres ou le système, quand on a rien foutu!!

:|
:|
1 décembre 2009 2 h 03 min

Bah disons que si les enfants n’ont pas compris étant jeunes qu’il fallait travailler, il n’ont plus rien à dire une fois adulte. C’est de leur faute (ou celle de leurs parents), pas de celle de la société. C’est un manque de réflexion étant jeune qui a conduit ceux qui se plaignent d’avoir un faible salaire de ne pas avoir travaillé. Au final, on arrive à ce que je disais plus haut, à savoir que hormis ceux qui ont acceptés les conditions de vies exécrable dues à un faible travail durant l’enfance, les autres sont les déficients mentaux (certes dû… Lire la suite »

Mik
Mik
1 décembre 2009 2 h 51 min

😐 ton point de vue me parait légèrement à côté de la plaque par rapport à l’article… Ton propos est de dire que tout le monde a sa chance dans un système capitaliste, or dans le cas qui nous occupe, il s’agit de ministres dont les rémunérations s’envolent. Tu n’es certainement pas sans savoir que l’état est considéré comme l’ennemi par les libéraux, car eux mêmes considèrent qu’il parasite ce système fonctionnant au mérite. Selon eux, l’Etat est une charge dont il faut réduire le poids financier au maximum (incluant les salaires des ministres et autres fonctionnaires petits ou grands).… Lire la suite »

Mik
Mik
1 décembre 2009 2 h 57 min

Et pour en revenir aux rémunérations de nos amis ministres qui s’envolent, l’information est bien sûr à vérifier, car elle est lâchée dans un contexte de campagne électorale. De plus elle est contestée… Si elle est effectivement fondée, cette augmentation des dépenses sans bénéfice aucun pour le contribuable est inadmissible. Il serait dans ce cas prouvé par A + B que l’argent existe pour les services publics de proximité, et que les suppressions de postes dans cette catégorie (les 1000 personnels soignants aux hôpitaux de Paris, par exemple) n’ont aucun lieu d’être. Concrètement, une réponse citoyenne à ce type de… Lire la suite »

:|
:|
1 décembre 2009 3 h 30 min

Ah non mais je profite de l’article pour parler de sujets annexes sans toutefois m’éloigner de trop du sujet principal. Je ne pensais plus trop aux ministres. Mais pour y revenir, c’est comme le cas des milliardaires dont l’exemple utilisé dans un de mes commentaires précédents expliquait qu’il s’agit d’exceptions, là encore: une élite que le commun des mortels ne peut pas forcément viser. Nous avons besoin, comme tu l’as dis, d’un certains nombre de paramètres que nous ne contrôlons pas pour espérer s’approcher de l’élite. « Choisir sa vie », c’est donc à la base ne pas être trop ambitieux (mais… Lire la suite »

:|
:|
1 décembre 2009 3 h 35 min

« Concrètement, une réponse citoyenne à ce type de dérives pourrait être la désobéissance financière… »
Tu entends quoi par là ? J’ai une idée, mais je suis pas sûr de bien interpréter. Et ça me paraît saugrenu.

Philippe
1 décembre 2009 8 h 36 min

C’est la crise !

Mik
Mik
1 décembre 2009 19 h 17 min

J’ai écrit « simpliste » au sens où je trouvais ta position excessivement tranchée : Faites des études pour gagner beaucoup. Et ne me parlez pas d’exceptions SVP. Point barre, commentaire achevé. A te lire par la suite, il semble que ce soit volontaire et assumé, destiné à faire réagir… Je suis en fait étonné étonné que des gens, eux mêmes probablement convaincus, essaient encore de vendre autour d’eux cette idée (symbolisée par le rêve américain) selon laquelle il y a de la place pour tout le monde, que tout n’est question que de responsabilité individuelle : qui travaille réussit, qui travaille… Lire la suite »

Mik
Mik
1 décembre 2009 19 h 44 min

Et concernant la seconde partie du commentaire, la désobéissance financière est aux contribuables ce que la désobéissance civile est aux citoyens : une forme de résistance passive qui consiste à refuser d’obéir à une loi (payer un impôt), dans le but d’attirer l’attention sur un caractère injuste d’une loi (d’un impôt). C’est théoriquement illégal, mais si c’est fait massivement, et dans un but constructif… En l’occurrence le caractère injuste serait que les contribuables paient des sommes élevées d’impôts, dans une période où l’on dégrade le service pour lesquels ils paient (coupes sombres dans le personnel hospitalier par exemple, secteur portant… Lire la suite »

:|
:|
1 décembre 2009 23 h 49 min

« Je suis en fait étonné que des gens […] essaient encore de vendre autour d’eux l’idée […] selon laquelle il y a de la place pour tout le monde »: Je ne fais pas parti de ces gens ! La preuve, j’ai dis comme toi: « Mais alors si tout le monde était motivé, on ferait face à un sacré bordel […] ». Je passe la suite. . « […] qui travaille réussit, qui travaille beaucoup réussit beaucoup […] »: J’ai pas dit ça non plus ! J’ai même dis le contraire. Arrivé à un certain niveau, le travail ne suffit plus. Voilà ce que… Lire la suite »

Mik
Mik
2 décembre 2009 16 h 04 min

Les citations que tu as reprises semblaient en effet découler logiquement de tes premières interventions. Je les ai comprises je pense de la même manière que les autres intervenants en début de file, même si eux préfèrent clasher… Par contre je suis en grande parie d’accord avec ceux que tu développes sur la fin. On va finir par y arriver 🙂 . Concernant le second point : L’idée est de considérer l’impôt comme le fait de payer un service (ou pack de services), ce qui autorise à refuser de régler la note si l’argent est détourné en cours de route… Lire la suite »

Mik
Mik
11 décembre 2009 13 h 37 min

(9 jours plus tard)
Eh bien, même avant 2010 – 2011 visiblement…
http://www.lefigaro.fr/politique/2009/12/10/01002-20091210ARTFIG00745-un-maire-du-vaucluse-appelle-a-la-desobeissance-fiscale-.php?mode=commentaires
L’idée est effectivement qualifiée de « saugrenue » par le journaliste. Le maire qui lance l’idée cherche probablement seulement à créer la surprise (et ne sera à mon avis pas suivi par ses administrés qui vont prendre peur), sans avoir l’intention d’aller au bout de son idée. Mais dans le genre pavé dans la mare, c’est plutôt réussi, ça peut replacer les priorités sur le devant de la scène.

Mik
Mik
11 décembre 2009 13 h 39 min

oups ça c’était les commentaires des lecteurs du Figaro (qui désapprouvent, évidemment…).
Article ici : http://www.lefigaro.fr/politique/2009/12/10/01002-20091210ARTFIG00745-un-maire-du-vaucluse-appelle-a-la-desobeissance-fiscale-.php