On est pas couché 12/06/2010 avec les frères Bogdanoff

https://storage.googleapis.com/stateless-www-eteignezvotreord/2010/06/Image-16-e1276444656305.png

Ce week end, Igor et Grichka Bogdanoff présentent leur livre « Le visage de Dieu »

A l’occasion de la sortie de leur dernier ouvrage « Le visage de Dieu », les frères Bogdanoff ont répondu aux questions de Eric Zemmour, Eric Naulleau et Laurent Ruquier :

La suite est le sketch de Jonathan Lambert :

0 0 vote
Évaluation de l'article

Noter la qualité du post

S’abonner
Notifier de
guest
22 Commentaires
Le plus populaire
plus récent plus ancien
Inline Feedbacks
View all comments
shabz
shabz
13 juin 2010 20 h 28 min

La suite plz ?

antiathé
antiathé
13 juin 2010 20 h 29 min

Ils sont surtout très instructive avec toute les conneries qu’on regarde à la télé ils remontent le niveau et leur livre est très très intéressant surtout pour les grands défendeurs du « hasard » et la négation d’un esprit supérieur qui régit l’équilibre de toute chose sur terre et dans l’univers entier.

kanareef
kanareef
13 juin 2010 20 h 33 min

OOOOHHHHH! pk ca coupe quand il dit « vous seriez, Igor et Grichka en contact avec un habitant d’une autre planete »??? :/ f*ck ^^

kanareef
kanareef
13 juin 2010 20 h 35 min

En tout cas je les aime bien moi ces deux la! Ce qu’ils disent n’est pas incensé et c bien interessant!

shabz
shabz
13 juin 2010 20 h 48 min

ah d’accord c’était une blague , merci de ton profesionalisme 😉

Poiss
Poiss
13 juin 2010 20 h 49 min

la « personne de l’au delà » en question…c’est Jonathan Lambert…
Je trouve leurs propos très intéressants, mais j’ai peur d’y trouver quelque chose qui puisse ressembler à un avis de leur part(comme ce que dit antiathé par exemple)…et ce que je cherche dans ce genre de livres, c’est justement l’objectivité.
A voir, donc.

Papy-Malin
Papy-Malin
13 juin 2010 20 h 55 min

Pas de pb ! 🙂

antiathé
antiathé
13 juin 2010 20 h 56 min

Pourquoi avoir « peur » ils sont objectifs dans ce livre mais les scientifiques ou astronautes dans leurs recherches se plient à cette “personne de l’au delà” quand ils voient la perfection,l’harmonie et la précision dans l’univers et dire que c’est le « hasard » ou la coïncidence serait trop simpliste

anonyme
anonyme
13 juin 2010 21 h 24 min

Trop fort les jumeaux, je les kiff ,c’est super intéressant !!

En espérant que dans les 5 ans à venir comme ils ont dis nous allons découvrir l’existence de planètes habités !

CO
CO
13 juin 2010 21 h 54 min

Kisonlet !!

Et ta soeur
Et ta soeur
13 juin 2010 22 h 18 min

@ Co: il sont laids mais EUX ils savent écrire français!

CO
CO
14 juin 2010 0 h 20 min

sept pa le plu inportent sa, je men fou

forbulash
forbulash
14 juin 2010 12 h 13 min

Vous avez pas compris que ces des personnages médiatiques, qu’ils jouent , actuellement de leurs nouveau physique , et qu’ils ne sont pas plus intelligent que vous et moi ? qu’il y aurait quelqu’un derrière eux ? Je vous laisse sur cette réflexion ….

Anonyme
Anonyme
14 juin 2010 18 h 31 min

Antiathé, l’idée que l’univers ait été créé par la coïncidence est simpliste ? Moi je ne pense pas. Si l’univers a pu se développer, c’est parce que toutes les lois métaphysiques que l’on connait dorénavant ont permis, en coordinations les unes avec les autres, de le développer. Si l’univers a pu se former, c’est parce qu’il y a eu une simultanéité spatiale et temporelle de tous les éléments essentiels à sa constitution. Parler de coïncidence revient alors à dire que s’il n’y avait pas eu cohésion de ces éléments, nous n’existerions pas. Ça n’est donc pas contestable. On peut d’ailleurs… Lire la suite »

antiathé
antiathé
14 juin 2010 21 h 07 min

Les données philosophiques du problème « Qui a créé le créateur » amenèrent à l’époque Aristote à affirmer l’existence d’une Cause Première, du Premier Moteur de l’être.Maintenant comme tu dis nous n’avons peut être nous pas les compétences pour répondre à cette question mais nous pouvons voir que les spécialistes scientifiques dans leurs domaines attestent la présence d’un être suprême exemple Einstein pour pas le citer.L’idée même d’un bigbang (qui est d’ailleurs prouvé à 99% par les chercheurs)laisse effectivement réfléchir à une chose,comment par pur coïncidence tout l’univers a pu partir d’un point zéro?En sachant que tout les éléments nécessaire au développement… Lire la suite »

Anonyme
Anonyme
14 juin 2010 22 h 27 min

Il me semble que tu n’aies pas bien compris, malheureusement. Alors pour commencer, en effet, de grands scientifiques tendent à croire en une conscience à l’origine de la perfection qu’ils découvrent jour après jour à travers leurs recherches. Mais je me dis que cette catégorie de chercheurs très ancrés dans la science ne sont pas unanimes à être croyants, et représentent à eux seuls un échantillon trop faible dans l’absolu pour que l’on puisse considérer leur réflexion comme étant légitime. Si l’on considère les catégories de scientifiques moins compétentes, pour rassembler les quelques milliers de scientifiques les plus éminents à… Lire la suite »

antiathé
antiathé
14 juin 2010 23 h 07 min

Je ne pense pas être à côté de la plaque avec mon exemple.La moralité à tirer de l’histoire est que rien ne peut être régit sans une intervention extérieur, et le fait de mettre en doute ça ou de ne pas l’admettre complétement,reviens à dire qu’il y’a une probabilité sur des millions que le paquebot arrive à bon port comme il y’a une chance sur des milliards et des milliards qu’à l’issue d’une explosion(bigbang) tout s’est mis dans l’ordre jusqu’à même de la vie sur notre planète.Pour ce qui est de la cause de la création et pour pas tourner… Lire la suite »

Anonyme
Anonyme
15 juin 2010 19 h 23 min

Réfléchis encore un peu…

Sam Syder
Sam Syder
11 juillet 2010 23 h 45 min

La réponse est 42…

JeSuisLà
JeSuisLà
14 juillet 2010 18 h 48 min

Quelle est l’importance, de connaître la création du monde? En serons nous plus heureux pour cela?

Il suffit de se dire que nous sommes partie intégrante de cet immense univers dont nous ne sommes que de modestes et infimes éléments et que nous lui appartenons et non pas l’inverse.

Rien n’est dû au hasard et le nier serait absurde…

fantomas
fantomas
14 juillet 2010 19 h 24 min

bon, alors qui pourrait me filer les n° gagnants du loto ?

Anonyme
Anonyme
15 juillet 2010 19 h 43 min

JeSuisLà, non, ça n’est pas absurde. Le débat est bien plus complexe que tu ne le crois. On pense qu’un problème philosophique est absurde lorsque l’on a pas de réflexion. Tu nous dis là indirectement que tu as la science infuse… Donc fais attention à ce que tu dis. Tu peux penser que rien n’est dû au hasard, mais dire que penser autrement est absurde montre une certaine intolérance intellectuelle qui n’a pas lieu d’être.