Onement VI de Barnett Newman vendu 44 millions de dollars

Onement-VI-by-Barnett-Newman-44-million_1

Onement VI est un tableau représentant deux rectangles bleus séparés par une ligne verticale. Il est parti pour 44 millions de dollars aux enchères !

Vous avez bien lu. Cette oeuvre du peintre américain Barnett Newman, chantre de l’expressionnisme abstrait, a atteint le prix record de 43,84 millions de dollars mardi lors d’une vente aux enchères organisée par la maison Sotheby’s à New York.

Certes, le tableau a été peint en 1953. Mais de là à ce que quelqu’un débourse 44 millions de dollars pour deux rectangles bleus séparés par une ligne verticale…

"Onement VI" by Barnett Newman is on dis

Onement-VI-by-Barnett-Newman-44-million_2

0 0 vote
Évaluation de l'article

Noter la qualité du post

S’abonner
Notifier de
guest
24 Commentaires
Le plus populaire
plus récent plus ancien
Inline Feedbacks
View all comments
Nonyme
Nonyme
22 mai 2013 1 h 28 min

Quand on est con, on est con…

Babou
Babou
22 mai 2013 1 h 51 min

Je ne suis pas totalement d’accord. Réaliser un tableau de ce genre est un poil plus compliqué à faire que ce que l’on serait tenté de croire… C’est tout le piège de l’art contemporain, tout le monde pense pouvoir faire ce genre de toile facilement, mais disons que ça demande du temps (surtout ! vu la taille de la toile qui plus est) et de la précision. Qui plus est, comme il est souligné la toile remonte à 1953, époque où on raisonnait encore en termes « d’écoles » d’arts et de mouvements. Donc l’avant-gardisme joue aussi un rôle 😉 J’ajouterais tout… Lire la suite »

AmourAnarchie
AmourAnarchie
22 mai 2013 2 h 34 min

@ Micheal J. Fox Ce que tu dis est purement populiste, démago et simpliste, on sait tous que tu est plus malin que ca. @ Babou +1 L’art contemporain c’est compliqué. Beaucoup de gens pensent pouvoir faire pareil, et considérent ca comme une escroquerie. Ils oublient une chose primordiale : L’art n’est pas uniquement dans l’oeuvre. Les nouvelles mouvances artistiques on toujours subit ces attaques. On a dit pareil de Warhol. On a dit pareil des premiers impréssionistes. Vous pensez pouvoir faire pareil ? Allez y faites le, on en reparlera quand vous vendrez une oeuvre des millions d’ euros.… Lire la suite »

Anon
Anon
22 mai 2013 5 h 03 min

44 millions de dollars c’est vraiment trop cher, et pour ceux qui disent que c’est compliquer à faire, c’est faux, un peintre en bâtiment pourrait le faire avec un rouleau à peinture…

L’art contemporain dérive dans tous ses aspects, quand on voit qu’un mec se fait des thunes en exposant un urinoir, un autre qui fait des monochromes, un autre qui fait des merdes gonflables…
Même dans le théâtre, quand on voit le travail de la compagnie Marie Chouinard, on peut se dire que le monde va mal…

AmourAnarchie
AmourAnarchie
22 mai 2013 5 h 52 min

Non Anon c’est faux. L’exposition de l’urinoir comme tu dit est une oeuvre qui s’appelle « Fontaine ». C’est justement tout l’interet de l’art, utiliser le visible pour trouver autre chose. Je me répéte mais : l’ Art n’est pas que l’oeuvre. L’oeuvre est un moyen, un média. La technique ne suffit pas, ou plus. Un peintre en batiment pourrait le faire ? Admettons. Qu’il le fasse alors ?! Pourquoi tu ne le fait pas toi ? Tu craches sur 44 millions de dollars ? Tu sais, certains tableaux et surtout certaines céramiques de Picasso peuvent sembler simple a faire. Et quoi… Lire la suite »

AmourAnarchie
AmourAnarchie
22 mai 2013 6 h 04 min

@ Micheal J. Fox « Donc non, ce n’est pas populiste, c’est juste une réalité. Avez-vous déja fait des dons pour des puits ou pour nourrir une famille? » Non. Ce qui fait de moi, un être inférieur a toi, et de surcroit, qui n’aime pas les pauvres petits enfants qui meurent de faim. Dans ce cas c’est pareil pour tous ceux qui achetent des I-phones, des télés, des voitures, qui vont en boites de nuit etc etc etc a l’infini. Tout cet argent devrait aller en Afrique ! Déplacer la faute des miséres du monde (pauvreté, écologie …) sur les citoyens,… Lire la suite »

dtgcjhb
dtgcjhb
22 mai 2013 10 h 20 min
Anonyme
Anonyme
22 mai 2013 12 h 32 min

C’est simplement une façon d’invertir son argent voir de le faire blanchir

Anonyme
Anonyme
22 mai 2013 12 h 36 min

1953 ==> 2013 hmm 60ans pour vendre son tableau

Carambarman
Carambarman
22 mai 2013 15 h 27 min

Ca m’a directement fait penser a l’article du Garofi, sauf que la le probleme c’est que c’est vrai…

http://www.legorafi.fr/2013/03/12/un-artiste-contemporain-se-constitue-prisonnier-pour-escroquerie/

C’est vraiment n’importe quoi. Oui tout le monde peut le faire mais ne peut pas le vendre aussi cher. Si les gens mettent autant c’est parce qu’il y a un nom derriere mais il n’y a aucun talent (sur ce point je suis au moins sur que « Intouchables » est d’accord avec moi). Depenser 44 millions pour ca je trouve ca aussi con que de depenser 12 000 euros pour la boite de nuggets de M Pokora….

OK
OK
22 mai 2013 16 h 53 min

Les gens croyant que le but de l’art est de montrer sa technicité… Allez voir Transformers ou allez à Disneyland, si vous voulez en avoir plein les yeux. Mais l’Art, avant tout, s’inscrit dans une époque et dans son histoire. Et voilà le problème, il faut connaître l’histoire de l’art et le contexte historique pour savoir de quoi il en retourne. Instruisez-vous et on en reparle parce que la autant dire dire, j’ai vu le pirate des caraibes et j’affirme que le cinéma c’est de la merde. Citez deux trois noms trouvés sur wikipédia ne fait pas de vous qqun… Lire la suite »

Jean
Jean
22 mai 2013 19 h 55 min

Ça fait cher la table de ping-pong !

bobrooney
bobrooney
22 mai 2013 23 h 01 min

en gros il faut connaitre « l’incroyable compléxité de la reflexion qui résulte sur cette oeuvre » pour l’apprecier! sans ça, comme à mon avis la plupart des gens, au premier regard, on n’a beau chercher une symbolique, sans explication de la part de son créateur, on ne peu que se borner à juger sur l’aspect, la difficulté, l’originalité et l’emotion.
La grande difference entre cette oeuvre mineur et un opéra de wagner , c’est que meme un non initié à la musique classique va l’aprecier et reconnaitre sa valeur!

AmourAnarchie
AmourAnarchie
23 mai 2013 1 h 16 min

Dans ce cas pourquoi Wagner n’est pas premier des ventes ?
La musique classique ne se vend pas, le jazz ne se vend pas …

Par contre Daft Punk, KeenV ou je sais pas quoi ca cartonne. Et ca marche dans tous les domaines artistiques.
Le peuple a laissé tomber l’art depuis longtemps c’est comme ca.

Oui l’art est a présent réservé aux initiés, c’est triste, mais c’est un fait.
Regarde des vieilles émissions télé, sur ina.fr. Tu va voir comme la culture était traité autrement. Jusque dans les années 80 a peu prés. Depuis c’est un déclin perpetuel.

Babou
Babou
23 mai 2013 16 h 25 min

Michael J. Fox est un poil démago et mauvaise langue car il fait volontairement amalgame entre l’art en lui-même et ce qu’en a fait l’élite qui nous fait de la branlette intellectuelle (et qui prouve qu’elle est aussi intelligente que le reste de la population qu’elle méprise). La raison pour laquelle ce tableau a coûté 44 millions ? C’est simple, ça s’appelle la « bulle de l’art », mais cette bulle (contrairement à la bull immobilière) est loin de pouvoir exploser, car aujourd’hui la Culture est un luxe. Le moindre accès à la culture est cher, il n’y a guère aujourd’hui que… Lire la suite »